عزيزي التحريرجي, المبادىء دي في تيزك.

على طريقة أنا مش قصير أوزعة, أنا طويل و أهبل, لقيت ناس كتير بتحاول تقنع نفسها إنها تقدر تحافظ على فقاعة مبادئها في المعركة اللي الجاية و ببساطة ما تختارش أياً من الفاشيتين, معظم الأشخاص دول بيتعاملوا بمعطيات يوم 28 يناير 2011, فاكرين أنهم جزء من اللعبة أو إن مبادئهم هتشكل ضغط فعلاً, و تخلق الفارس الشجاع اللي هينتشل البلد من تيوس السلفية و كابات العساكر, أياُ كان تبريرهم للكلام دة فأنا مش عارف أمنطقه في دماغي, الحكاية ببساطة: صوت, لو محتطهوش في صندوق فأنت بتشارك برغبتك أو غير رغبتك في صناعة فاشية دينية, و هى في رأيي أصعب بكتير من أى فاشية.

النقطة التانية و الأهم عندي هى بخصوص الأشخاص اللي مبادئهم علمانية أو ليبرالية و شايفين أن فعلاً الفاشية الدينية مقدور عليها, و إن الفاشية العسكرية هو قوى الظلام اللي لازم سكان المجرة يتجمعوا ضدها*يا حبيبتي يا مصر تلعب في الخلفية*

الفاشية العسكرية أو الفاشية اللي مش دينية بمعنى أصح:: هتسجنك و هتحرمك من حقوقك السياسية و هترجع دولة القبضة الحديدية و هتسرقك و هتطبق سياسة خارجية مش بتعبر عنك


الفاشية الدينية هتعمل كل دة بإسم الشرع, بس عندك يا نجم, عندك إستعداد تلغي كل قوانين المرأة؟ خلع و مؤخر و قايمة و قواضي طلاق؟, استبدال كل الأحكام بالسجن في قواضي الفكر و إزدراء الأديان بقتل حتى بدون استتابة, هتفضل نص مواطن طالما أنت أعزب, مالكش حق تصيف, تقعد على كافيتريا, فصل بين الجنسين, استعدي حضرتك عشان تلاقي واحد بيضربك على طيزك بعصايا خرز عشان مش لابسة نقاب على مزاج اللي ماسك البلد, و اكيد مظاهر الدولة الدينية مش محتاجة أمثلة كتير لأنها موجودة في كل مكان

فأنا حتماً و لا بد هأختار بين فاشيتين, لو مكانش في الصندوق, فهيكون أمام نفسي على الأقل, أنا عارف أنا *مش هأدعم مين, و مش عايز مين يوصل للرئاسة* سواء ابو الفتوح أو العوا أو ابو إسماعيل او الشاطر أو مرسي أو أى جن أزرق مدرسته الفكرية بتقر بتطبيق الشريعة و عدم الإعتراف بمدنية الدولة فكلهم واحد, لكن مدارسهم مختلفة, في منهم اللي بيمثل براجماتية الرسول في مبادئه في بداية نزول الوحى عليه, و دة اللي بيسايس الناس زى أبو الفتوح و العوا, و في منهم اللي بيمثل الرسول في فترة سيطرته على شبه الجزيرة و تغلغل قوته, بيتكلم بقلب جامد و بيعلن وش أنه هيطبق الشريعة, لكن في الأخر الأتنين إذا ملكتهم قوة مش هيكسلوا في تطبيق الشريعة كما يراها أكثرهم تشدداً,

عزيزي القبطي أو الليبرالي أو العلماني اللي ثوريتك ناقحة عليك و هتضطر تختار النوع الأول من الإسلاميين, دوغمائية مبادئك-بفرض وجود حكم ديموقراطي حقيقي- هترجع البلد 80 سنة لورا, سخرية القدر جعلت المجلس العسكري هو الحائل الوحيد بين التيوس و الحكم لولا وجوده كان زمانك بتجر البلد لحفرة ممنهاش خروج بابتسامة بلهاء و هتافات فارغة, الحمد لله يعني.

العِلم متغير و الدين هو الثابت.

خلينا نعترف أن الجملة دي من أكثر الجمل المكبلة لفكر الإنسان المؤمن, 

1-المغالطة بتحتوي على تفسير دائري, ايه اللي بيخلي الدين صحيح بالنسبة لمعتنقه؟ لو فكرت مش هتلاقي غير كونه غير متعارض مع العلم الحالي, أى ان:- ثبوت الدين قائم على الحقائق أو النظريات العلمية, فإزاى ثابت.

بشكل موضح :الدين حقيقة,كل ما فيه حقائق مجردة, الدين حقيقة لأنه يتماشى مع العلم, لكن لو لم يتماشى معاه فالمشكلة في” “العلم و ليس الدين المبني على نفس الحقائق التي أثبتها العلم, أكيد واضحة دائرية المنطق هنا؟

2-“يا عم دي أسمها نظرية,مجرد نظرية, هترفض كتاب الله عشان نظرية؟” 
أختلط تعريف كلمة نظرية بقصد أو من غير مع الظاهرة و الفرضية , مثال:-
زى ما أى حد درس, أسمها نظرية الجاذبية, أو نظرية ال 
Acid-base
أو 
Germ
لكن هل  دة معناه أن تغير العلم ممكن يوقف سقوط التفاح من على الشجر؟أو يوقف تفاعل الحمض مع الملح و يمنع إنتاج ملح؟ أو هل من الممكن أن يكون مسبب الأمراض مثلاً شيطان؟

طبعاً لأ, أول ما يُقال نظرية الجاذبية, فاالنظرية في ألية عمل الجاذبية لكن الجاذبية نفسها ظاهرة أو حقيقة,مهما إختلف فهمنا ليها , هى نفسها مش هتتغير


 3-نتكلم عن الشق المتغير في فهم”الحقيقة” أى ألية عملها, في فرق شاسع بين كلمة “نظرية” و”فرضية” ,اول ما اقول أن تفاعل الحمض مع القاعدة و إنتاج الملح سببه  تبادل بروتونات بين الشقين فدي نظرية بتفسر ألية عمل تكوين الملح ,نظرية تم تجربتها على العديد من الأحماض و القواعد و أول ما ظهرت قواعد و أحماض تانية أتجربت تاني و تالت و رابع, و اتطورت النظرية لحد ما أعطتنا الشكل الحالي لها,
أما الفرضية فهى اني اقول ان سبب إنتاج الملح هو وجود ملكين في الحمض و الفاعدة, من غير تجربة أو دليل أو غيره.
لو طبقنا المثال السابق على موضوع بيرفضه الدين,-التطور-,هنلاقي ان التطور حقيقة و نظرية, التطور حقيقة لأنه ظاهرة موجودة في المعمل و قدرنا نستدل عليها بتجارب كتير ,النظرية في فهمنا لألية التطور نفسه ,نفس الحكاية, العلماء قدموا أطروحات كتير لفهم التطور على مدار التاريخ من أول أرسطو, مروراً بكوفير و لمارك و دارون و غيرهم, كل واحد منهم قدم فهمه لألية عمل التطور و صاغها في صورة فرضية, منهم اللي قدم الية بتتعارض مع الواقع أو التجربة فأترفضت و اصبحت تاريخ ,زى لمارك, و منهم اللي قدم فرضية ,بناءاً على تجارب و مشاهدات و سجل حفري و غيره فأرتقت لدرجة نظرية مقبولة في الأرجاء العلمية, بس باكرر النظرية في فهمنا لظاهرة وهى التطور,العلماء بيختلفوا و بيتناقشوا في اليات عمل التطور عشان يوصلوا للدرجة المثلى لفهم الظاهرة ,هل من الممكن أنهم يوصلوا لأن التطور خرافة؟ طبعاً بس إحتمالات حدوث دة هى نفسها إحتمالات أن مسببات الأمراض في جسم الإنسان-مش جراثيم- لكن مجرد شياطين بتدخل تستهدف الخلايا


4-لكن خلينا منخلطش دة بالشك الفلسفي ,فلسفياً مفيش حقيقة بدرجة 100% سقوط التفاحة من على الشجرة حقيقة ,لكن فلسفياً نسبة صحته أقل من %100, هل ممكن تستخدم دة في دحض حقيقة علمية؟ لأ, الكلام دة مجال دراسات فلسفية و بيُبطل نفسه;بمعنى أن درجة صحة التطور كحقيقة , هو نفسه درجة صحة وجودنا كبشر “كحقيقة” برضك, فالكلام دة مكانه فصول الفلسفة

(Reblogged from eduardoreyest)

الفِطْرة الحَنِيفَة.

أثناء بحثي فى موضوع الفطرة و هل هى موجودة أو مجرد إدعاء فقط, لم أجد إلا مشروع علمي واحد يتكلم عنها
هنا, د.باريت(باحث في الأنثروبولوجي) بجامعة أوكسفورد يذكر في خلاصة بحثه أنه إذا تركنا طفل وحيداً على جزيرة بدون تدخل أي عوامل سيؤمن بأله,

رغم أن البحث يتكلم عن إدعائات,بدون أى تأكيدات,إلا أنه أحدث ضجة كبيرة و تم إساءة فهمه من الجانبين,فاستغله المؤمنون لتأكيد وجود الخالق, و ثار عليه غير المؤمنين بسبب إعتقادهم أن د.باريت يمتلك أجيندا مسيحية,و ذلك لعمله بمؤسسة مسيحية و كونه يرفض حقائق علمية مثل التطور

في إعتقادي الخاص أن البحث ليس له علاقه بأى الطرفين و هو تحليل يبدو منطقي  لأسباب عدة

1.    البحث يتحدث عن الطفل في مراحل تعرفه على العالم المحيط به وواقع تعامله معه

2.    البحث لا يتكلم عما يولد به الإنسان,لأن ما يولد به الإنسان من أفكار-على حد علمي-غير قابل للإختبار و غير قابل للتحليل

3.    البحث-في إعتقادي الخاص-يشرح ألية صنع الأديان في مراحلها الأولى,فهناك تشابه كبير جداً,إن لم يكن تطابق بين عقلية الطفل في مراحل أتصاله ببيئته,و الإنسان في فترة صنع الأديان ,فعندما يري الطفل على سبيل المثال الطعام يعرف أن أمه هى من حضرته له,و كذللك عندما يري حجر أو طائر ذا الوان خلابة ,أو لعبة معقدة, سيعتقد أنها من صنع شخص,أو قوى فوقية,كذلك الإنسان في فترة صنع الأديان, و يمكن الاستدلال على ذلك من الأمثلة التي وصلت لنا في الكتب المقدسة عن طريق دحض حجج الكفار ببقرة أو جمل أو زهرة,أو حجة “البعرة تدل عل البعير”

 

مع ذلك, وجدت مواقع إسلامية كثيرة تتكلم عن أن “الغرب أثبت وجود الفطرة

طبعاً مجرد قراءة سريعة للموضوع توضح كمية المغالطات المنطقية و التعميم و الاخطاء المتعمدة في الترجمة, لكن لا بئس في ذلك, و من السهل تفنيد النظرة الإسلامية للفطرة

1.    لو أخذنا ما يعتقد به الطفل كفطرة,فلي كامل الحق ببناء دين قائم على عبادة “أبو رجل مسلوخة” أو “أمنا الغولة” فهى وجدت مع الفطرة التي خُلق بها الطفل

2.    لماذا لا تستمر تلك الفطرة الإسلامية مع الطفل بعد بلوغه؟فمن المعروف أن عدد المسلمين على الأرض لا يتعدي 1.7 مليار من أصل 7 مليار

3.    هل إذا عرضنا على الطفل في مراحل تعرفه على الطبيعة الإجابات على الاسئلة التي تجعله يؤمن بوجود قوة فوقية, سيظل إيمانه كما هو؟

4.    حجة الفطرة نفسها يمكن دحضها من السنة نبوية
“عن أبي هريرة رضي الله عنه قال : سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم : يقولالفطرة خمس : الختان ، والاستحداد ، وقص الشارب ، وتقليم الأظافر ، ونتف الإبط.

و يمكن الإطلاع على تفسير الحديث و معنى كلمة “فطرة” بنفس الحديث,طبعا من الواضح أن مفهوم الفطرة في الإسلام لا يقف عند مجرد ولادة الطفل بالإيمان بالدين الحنيف,بل يصل للختان و الحلاقة و قص الشارب و و و,و لا أظن أن هناك شخص وُلِد بتلك الفطرة.

 

النقطة الأهم في الموضوع,هو أنه ليس علاقة بين “كيف يرى الطفل” الحياه و ما هى الحقيقة, فالعلم له رأى أخر بخصوص الأديان و الخلق و وجود الأله,و لا أظن أنها بطريقة ما أو بأخرى تنحصر في رؤية الطفل المعتلة للكون.

قصة مترجمة:- الباشا

فجأة و بدون مقدمات,طرق على باب منزلي شخصان أنيقات;رجل و سيدة

بدأ الرجل في الكلام

محمد:أهلاً,أنا محمد و تلك-مشيراً إلي المرأة-إيمان

إيمان: جئنا ندعوك لتقبل مؤخرة الباشا

أنا: أعذريني,عمن تتكلمين؟, و من الباشا؟ و لماذا يجب أن اقبل مؤخرته؟

محمد:لو قبلت مؤخرته سعطيك مليون دولار,لو رفضت سيقوم بضربك 

ضرباً مبرحاً حتى الموت.

أنا: نعم؟ هل هذه محاولة لطو مسلح؟

محمد:الباشا مليونير و عطوف لأقصى درجة,هو من قام ببناء تلك المدينة و 

هو من يملكها,و يستطيع أن يقوم بأى شىء يريده, مع ذلك سيعطيك مليون 

دولار فقط إذا وافقت على تقبيل مؤخرته

أنا:-ما هذا الهراء؟هذا الكلام غير منطقى

إيمان: من أنت حتى تعترض على هدية الباشا؟ ألا تريد مليون دولار؟بحق 

السماء,إنها مجرد قبلة صغيرة.

أنا:إذا كان الأمر كذلك سأفكر…

محمد:إذا فلتأتي حالاً لتقبل مؤخرته

أنا: هل تقوما بتقبيل مؤخرته دائماً؟

إيمان: بالطبع!

أنا:- و هل حصلتم على المكافئة؟ المليون دولار؟

محمد: في الواقع,لا تستطيع أن تحصل على المكافئة إلا عندما تترك 

المدينة

أنا: إذا لماذا لا تتركها حالاً؟

إيمان: لا تستطيع أن تغادرها إلا بأمر الباشا,تذكر أنه يملكها و يستطيع أن 

يقتلك

أنا: إذا هل تعرفين أى شخص قبل مؤخرته, غادر المدينة و حصل على 

المليون دولار؟

محمد: والدتي قامت بتقبيل مؤخرته لمدة أعوام,تركت المدينة, و أنا واثق 

أنها حصلت على المكافئة

أنا: هل حاولت الإتصال بها منذ ذلك الوقت؟

محمد: بالطبع لا!, الباشا لا يسمح بذلك!

أنا:إذا ما الذي يجعلك متأكد أنها حصلت على المكافئة؟

إيمان: في الواقع ,الباشا يعطي علامة قبل الرحيل,قد تحصل على مكافئة في 

عملك,قد تجد 100 جنيه على أحد الأرصفة,قد تحصل على تذكرة 

يانصيب رابحة

أنا: و ما علاقة ذلك بالباشا؟ما الذي يجعلك واثق انه من قام بذلك؟

محمد: الباشا لديه شبكة علاقات-و هو يغمز بعينه-واصلة.

أنا: أسف,لكن ذلك يبدو ليه كأنه لعبة خداع  رخيصة

محمد: ماذا بك؟ أنهم مليون دولار, و تذكر أنه يستطيع أن يقتلك في أى 

وقت

أنا: ربما, دعني أكلمه شخصياً, لأحصل على الحقائق و التفاصيل منه

إيمان:تذكر,لا أحد يرى الباشا, لا أحد يكلم الباشا

أنا: هل جننتي؟إذا كيف ساستطيع أن أُقبل مؤخرته؟

محمد: في بعض الأحيان نرسل له قبلة خيالية و نعتقد في أدمغتنا أنها 

مؤخرته,و في بعض الأحيان الأخرى نقبل مؤخرة ياسر و هو يمررها له

أنا: و من ياسر؟

إيمان:ياسر هو أحد أصداقئنا, هو من أخبرنا و علمنا كل شىء عن 

الباشا,كل ما نحتاجه فقط هو أن نصطحبه للعشاء مرات قليلة

أنا: و لماذا وثقتم به بتلك البساطة؟ 

محمد: ياسر يمتلك خطاب بخط اليد من الباشا يفسر فيه كل شىء,و 

تلك نسخة من الخطاب

1-فلتقبوا مؤخرة الباشا و سيرزقكم بمليون دولار عندما تغادروا المدينة

2-لا تسرقوا في شرب الخمر

3-قوموا بضرب و إخافة كل شخص لا يتفق على خطاب الباشا

4-لا تسرفوا في الطعام

5-الباشا هو من كتب ذلك الخطاب بنفسه

6-القمر مصنوع من جُبن قريش

7-كل ما يقوله الباشا صحيح و غير قابل للمناقشة

8-أغسلوا أيدكم قبل الأكل و بعده

9-لاتستخدموا الكحول

10-يؤكل الدجاج مع الخبز,بدون توابل

11-قبلوا مؤخرة الباشا و إلا سيقوم بقتلكم

أنا: لكن هذا مكتوب بخط ياسر و لا يدل على أن الباشا هو من كتبه

إيمان: الباشا لا يملك أى ورق ليكتب عليه

أنا :أظن أننا إذا حلّلنا كتابته سنجد أنه كتابات ياسر

محمد: بالطبع, فالباشا هو من أمره بذلك

أنا: أظن أنك قولت من قبل أنه غير مسموح لأى شخص بمشاهدة الباشا 

بشكل شخصي

إيمان: ليس الأن, الباشا قد سمح لبعض الأشخاص بمحادثته منذ فترة,ربما 

أعوام قليلة.

أنا: أظن أنك ذكرتي من قبل أن الباشا رحيم,كيف كذلك و هو من 

سيوسعني ضرباً إذا رفضت عرضه؟

إيمان: هذا ما قاله الباشا ,و الباشا دائماً على صواب و قد ترك لك الحرية الكاملة في قبول عرضه أو غيساعك ضرباً,انت حر

أنا: و كيف تأكدتي من ذلك؟

إيمان: البند رقم 7 في خطابه لياسر يقول ذلك.

أنا: ربما صديقك ياسر هو من أختلق تلك الفرضية؟

محمد: مستحيل, المادة رقم 5 تقول أن الباشا بنفسه هو من بلغ ياسر بكتابة 

ذلك الخطاب!,بجانب ذلك ,المادة رقم 2 تقول لا تسرفوا في شرب 

الخمر,المادة 4 تأمرنا بعدم الإسراف في الطعام,المادة 8 تأمرنا بغسل اليد 

قبل الأكل و بعده,كل شخص في المدينة يعلم أن تلك الحاجات 

صحيحة,فمنطقياً بقية الأوامر صحيحة.

أنا: لكن المادة 9 تقول لا تستخدموا الكحول و هى تتعارض مع المادة 2 ,و 

المادة 6 تقول أن القمر مصنوع من جُبن قريش,و هو خطأ تماماً!

محمد: هدا من روعك,لا يوجد أى تناقض بين المادة 9,2 هما فقط 

يوضحان كيفية التعامل,و المادة 6 صحيحة,هل ذهبت للقمر بنفسك للتأكد 

أنه ليس مصنوع من جُبنِ قريش؟

أنا: لكن العلماء أكدوا أن القمر مصنوع من صخور..

إيمان: لكنهم لا يعلمون ما مصدر تلك الأحجار غذا كانت من الأرض أو من 

الفضاء,فمن الممكن أن تكون من جُبن

أنا: أنا لست بخبير في علوم الفضاء, لكني أظن أن نظرية ان مصدر 

صخور القمر من الأرض قد تم دحضها,إلي جانب ذلك ,عدم معرفة مصدر 

الصخور لا يعني أنها جُبن قريش!

محمد: لقد أعترفت بلسانك أن العلماء يخطئون, لكننا نعلم و أنت أيضاً تعلم 

أن الباشا لا يخطىء

أنا: نحن؟

إيمان: بالطبع ,المادة 7 تقول ذلك

انا: انت تقول أن الباشا دائما على صواب لأن الخطاب يقول ذلك

و الخطاب صحيح لأن الباشا هو من كتبه,هذا تفسير دائري,لا يختلف عن 

فرضيتك بان الباشا على صواب لأنه قال كذلك

محمد:بالضبط,أظن أنك بدأت تفهم,لذلك هناك جائزة لمن يفهم طريقة 

تخطيط الباشا

أنا: و ماذا عن المادة رقم 10؟الدجاج و التوابل؟

إيمان: -تحمر وجنتاها

محمد:الدجاج يؤكل بالخبز و بدون توابل

أنا: و ماذا لو لم أمتلك خبزاً؟

محمد: بدون خبز لا يمكن أن تأكل دجاج,اكل الدجاج بدون خبز خاطىء 

تماماً

أنا :-بسخرية-لا بهارات؟ لا كمون؟لا مسطردة؟

إيمان: -تبدا ملامحها في الإقتضاب

محمد:-و هو يصرخ- ليست هناك حاجة لتلك اللهجة,أى نوع من البهارات 

خاطىء!!

أنا:-و هو يبتسم- ماذا عنطبق من صدور الفراخ مطهو مع صوص حار؟

إيمان: -تسد أذنيها باصابعها-,لن استمع لك لالالالالالالا

محمد: كلامك يدعو للغثيان,اى شيطان يقدر على أكل ذلك بحق الباشا!

أنا: طعمها لذيذ,هى وجبتي المفضلة

تسقط إيمان مغشي عليها على الارض

أحمد: -يمسك بإيمان,لو كنا نعلم أنك من أولئك لم نكن لنضيع وقتنا 

معك,عندما يأتي الباشا سيوسعك ضربك و سنقف نحن و نشاهدك و نحن 

نعد المليون دولار ,مت بغيظك يا عاشق الدجاج المتبل الشيطاني!

يحمل محمد إيمان إلي السيارة و يختفي تماماً

*Insert highly sophisticated sentence here*

I’m casually telling you that I know too much, motherfucker.

أله الفراغات

من أكتر الحاجات اللي بتبضني في الحوار مع أى مؤمن هى حكاية إيمان الفراغات العلمية,يعني أكون بأتناقش و يطلع زى الخازوق و يقولك كلمني عن ما قبل الكون او ازاى البيج بانج مش محتاج خالق ألخ,غالبا بتكون النقطة دي نقطة جهل منه بما وصل ليه العلم في النقطة دي,لكن بفرض فعلا أن مفيش اى حاجة وصل ليها العلم في النقطة دي,فليه أصدق نظرية تانية كل مصداقيتها أنها”قديمة”؟
الأنسان العاقل لو عنده نظريتين لم يبت العلم فيهم,فمش المفروض يختار أى واحدة منهم,لكن لو الدين متبني أحداهم فبكل وقاحة بنلاقي الشخص دة بيدافع بشراسة عن النظرية دي مع أنها نفسها لو كانت غير دينية كان رفضها
أنا شايف أن نقطة أله الفراغات من الأدلة الصلبة الغير متأثرة بالتاريخ أو السفسطة و في نفس الوقت بتوضح ألية”مشاركة الدين في إعاقة التطور العلمي و الإنساني”
الأخطاء المنطقية في المناقشة فيما يخص النقطة دي هى
1-Appeal to Belief

على زبّي

عمري ما تقبلت فكرة “ما بعد الألحاد” خالص,كمعتقد أو اتجاه فكري,لأني شايفها متخلفة زي السلفية بالظبط,لكن ساعات بتجيلى الفكرة دي:
أيه المرعب في فكرة النار و جهنم وعذاب القبر والثعبان الأقرن وتجديد الجلد و غيره,سيرياسلي,ايه المرعب؟

و أيه الجذاب في فكرة النوم مع عذروات جمال و شرب خمرة و رؤية سيلبريتي الأنبياء و الرسل 
هل فعلا لو أنا شخص مؤمن هأقوم أعمالي بخوفي من الألم أو حبي في النوم مع بنت جميلة؟
هل فعلا الأنسان بالجبن اللي يخلي حياته يسوقها رغباته؟
معرفش!

مقاطع!

أنا مقاطع الأنتخابات و عارف ان مقاطعتى مش هتوقف الأنتخابات و لا هتتحول لشعلة ثورية تنقذ بقايا الثورة من براثن المجلس العسكرى الغاشم
لكن ببساطة أنا مش هشارك فى شىء هيضر الثورة و هيجى عليها بأثر عكسى حتى لو متيقن من حدوثه 100%

عندى اسباب كتير تخلينى لا اشارك فى الأنتخابات كلها

شخصيا انا شايف ان أهم اسباب المقاطعة هو أن جميع اسباب التزوير قائمة+أصلا اللى نزلوا الأنتخابات بيتعاملوا مع المجلس كانه وسط محايد مش عدو و مش بيظهروا عدائهم ليه من قبل الأنتخابات,و انا شايف دى حاجة خطيرة جدا لأن بعد الأنتخابات و بعد ما الفلول يرجعوا بشكل رسمى و كامر واقع,اى واحد منهم هيتكلم الناس هتضربه بالجزمة و مش هيكون ليه ادنى حق يتكلم عن نزاهة الانتخابات لأنه كان شايف انه ممكن يدخل بيها البرلمان


النقطة التانية انى عارف ان تزوير الأنتخابات مش هيكون تسويد بطايق و لا بلطجية و لا الكلام القديم دة,لكنى شايف ان
الأنتخابات هتتزور بشكل معنوى أكتر منه مادى و ان البرلمان هيتقسم على الأحزاب بشكل يتناسب مع مدى عدم ممانعتها لوجود المجلس العسكرى فى الحكم


النقطة التالية هى أنى شايف تعريف كلمة فلول هو كل من وافق على وجود المجلس العسكرى أصلا و أعطى له شرعية سواء حمزاوى او البلتاجى او طلعت السادات,فحتى ثورية بعض المرشحين انا شايفها كذابة



اما النقطة الأهم فى أعتراضى هو ان البرلمان اللى جاى هيكون زى عصام شرف و وزارته,اى مشكلة حتصل فى البلد سببها المجلس سواء قتنة أو تعذيب او اجهاض أعتصام او بلطجة شرطة هترتجع للمجلس البرلمانى و هتتحول لجنة و كلنا عارفين اللجان البرلمانية نهايتها فين ,بخخخخخ, و هتشيل المجلس العسكرى من الصورة ,ودى ميزة موجودة أصلا فى الأخوان و السلفيين و الأخوة الليبراليين اللى نازلين الأنتخابات



بالظبط زى عصر مبارك,اى كارثة بتحصل تلاقىها بتتحمل على الوزارة و البرلمان و الرئيس بعيد عن المشكلة و مش بعيد نرجع تانى لزمن الالتماسات و التدخلات الرئاسية فى المشاكل اللى هو سببها اصلا


,طيب أنا ليه اصلا اشارك فى المهزلة دى و احط لنفسى حيطة كمان بالاضافة لحيطة حكومة شرف و حيطة الاستفتاء,اللى عايز ينزل يشارك هو حر تماما,بس ميجيش يلطم أول ما يلاقى المتهم فى أى مشكلة هو الوزارة و المسئول عن حلها هو البرلمان و ,المجلس العسكرى بخخخ.



كل الكلام دة طبعا بفرض ان البرلمان مش هيكون مهزلة واضحة المعالم ,مع أن جميع اسباب التزوير موجودة:قضاء تليفونات+شرطة و شرطة عسكرية و جيش مستبد و هو اللى هيشرف على الأنتخابات+عدم وجود رقابة دولية+تكوينات البلطجية موجودة و شغالة خطف نشطاء و مفيش اى رد رسمى من المجلس عليها+مرشحين كفتة أصلا عارفين أن المجلس هو عدوهم ,بس فى السر.و الكتمان و محتفظين بالمعلومة دى ليهم يمكن يكسبوا


أخيرا ,الانتخابات اللى جاية مينفعش اتعامل معاها كفرد برهان باسكال ,و هو انى ادخل و مش هاخسر حاجة ,دخول أو عدم دخول الانتخابات ليه عواقبه لكنى كفرد شايف ان أحتماليات عواقب دخوله أكبر بكتير من عدمها. 



دة اللى كتبته قبل كدة على تويتر

كل ناشط عارف أنها هتتقسم بس ساكت على أمل أنه ياخد كرسى ,لو أتكلم بعد سقوطه عن نزاهتها هدرعله *أليكترونيا*

و الناس مش بتتعلم الصراحة,اللى هيحصل مع البرلمان هو اللى حصل مع الثورة و اللى هيحصل فى الرئاسية كمان

كلنا كنا عارفين أن المجلس مش هو اللى يستحق وصف حامى الثورة من قبل التنحى و محدش رفع الموضوع دة للسطح الا أول ما المجلس رستأ نفسه فى البلد

و أسس عوامل الديكتاتورية المستقرة و زرع فكرة وطنيته فى دماغ طبقة البرجوازية مع عدم وجود أى معارضة لفكرة وطنيته من الأول خالص

تيجيى تنتقده يقولك دة حامى الثورة وأنت اللى جايبه و معترضتش عليه ليه من الأول طبعا بغض النظر عن كمية الشرعية الثورية السرطانية اللى أكتسبها

طبعا كل دة هيحصل فى الأنتخابات كاربونة ,مفيش حد بيشكك فى نزاهتها أو بيعدد أسباب التزوير من قبلها على أمل حسن نية معديها و أحتمال نجاحه فيها

بعد ما البلد كلها تأخذ خازوق و الفلول يرجعوا بنفس الشرعية السرطانية الكذابة أبقى غرق خلقة أمى تفافة لو عرفت تقنع مواطن واحد أنها متزورة,

أنا مش بلوم الأسلاميين,هما معرصيين من زمان و فى عز انتخابات عز و الشاذلى و المقاطعة كانوا بيدخلوا على أساس أنها ممكن تكون نزيهة

فمقدرش أقول للمومس أنت مومس ليه,أنما اللى عملى فيها جيفارا و ثورى و نازل الأنتخابات و مش بيتكلم من دلوقتى على أسباب أمكانية تزوريها

,مش هيعمل حاجة غير أنه هيقنن وضع الفلول و هيزود شرعية المجلس.


ناسا:قد يكون هناك كائنات فضائية!

بغض النظر عن رأيك فى وجود حياة خارج نظامنا الشمسى ,فحقيقة اننا موجودون, تعنى  أن ما وُجدنا منه قد أتى من مكان أخر,بعدما درست وكالة ناسا مجموعة من النيازك ,اكتشفت وجود أجزاء مصنوعة مسبقا من شريط الحمض الننوى

DNA

,لقد أُستنتج أنه من الممكن  أن يكون حمضنا النووى الذى نعرفه حاليا قد يكون هبط على الأرض من الأعلى!

 أكتشف علماء “مركز جودارد “اجزاء او شظايا من الحمض النووى

DNA

على بقايا حطام نيازك وجدت فى أستراليا  و القطب ال الجنوبى,و أحتوت تلك الشظايا على قواعد سكر الدي أوكسى ريبوز”البنية الأساسية للحمض النووى لمعظم الكائنات الحية”و التى يعتقد انها أساس الحياه على الأرض كلهت,فهذا  جزء هام جدا فى تفسير بدء الخليقة على الأرض .

 أستنتج طاقم البحث أيضا أن بعض الصخور-اعتمادا على سرعة بنيتها- تعمل كمسهل  لتصنيع تلك الأوليات الحيوية المذكورة اعلاه,

أستنتاجات ذلك البحث بعيدة المدى و تقترح أنه من الممكن ان يكون أحد  تلك النيازك سبب الحياة على الأرض,و من دون أرتطامهذه النيازك بالأرض كان من الممكن عدم نشاة الحياة باكملها.

DNA Fragments

مصدر

تعليقى:-الحكاية مشوقة فعلا و ابعد من مجرد سيناريو فيلم خيال علمى أو سيناريو وجود كائنات فضائية غيرنا و كدة, البحث بيقدم أستنتاج منطقى للسؤال اللى بيسئله الخلقيين دائما:منين جات الخلية الأولى على الأرض؟ من المعروف أن الأرض فى ال 500 مليون سنة الأولى بعد وجودها مكانش فى حياة عليها و كانت فترة مليانة بالارتطامات و النيازك و الشهب و البراكين ,فدة تفسير أحتماليته عالية للخلية الأولى على الأرض و مين جابها

البحث برضك  ممكن يستخدم كحجة للخلقيين ,لكنه دليل لا دينى مهما كان,لأن قصة الخلق مختلفة جملة و موضوعا مع البحث اللى فوق,الموضوع مشوق فعلا و محتاج أستمرار عشان نعرف نهاية الموضوع دة
 Update

فى أحتمال تانى و هو أن الدى أن أيه أتكون على النيزك بسبب تعرضه لنفس الظروف اللى انتجت الدى أن ايه على الأرض نفسها,و دة معناه ان الحياة مش حكر على الأرض لكنها بتتكون بسبب ظروف معينة بينشا عنها جزيئات دى أن ايه و الجزيئات دى تحت ظروف معينى بتتطور و تنتج الخلية ألخ…